Prezado Marcos,

"Marcus"! Com "U". Por favor.

Criação ou evolução: qual a evidência?

Sim. Vejamos que evidências existem para corroborar tais proposições.

Um prêmio ainda não foi dado. Este mês nós temos um artigo escrito pelo Dr. DAN NELSON. Dan tem um PhD en Biologia pela Universidade de Illinois e é um consultor de produtos químicos agrícolas. E ste artigo foi publicado na Greensbor News and Register. Ei-lo aqui:

"Professores da UNCG (Universidade de NC em Greensboro) tem declarado que 'nós temos muita evidência agora que a evolução é um fato'. Intuitivamente, a evolução de criaturas compelxas de mais simples não é um 'fato' já que nunca foi observado. ...

Não é exatamente a possibilidade de "Observação" que caracteriza um "fato". Prótons, Quasars, Dinossauros, Napoleão, Moisés, Deus, Mente e Emoção também nunca foram diretamente observados. Quanto ao fato de uma criatura complexa evoluir de uma mais simples, o que você acha do fato de seu corpo ter se desenvolvido a partir de uma única célula? Isso é uma Evolução! Ou seja, uma Transformação do simples para o complexo.

Mas eu entendo tal ponto de vista, quer dizer que o fenômeno da Evolução como originadora das espécies nunca foi diretamente observado, o que é verdade. Tenho um texto que comenta tal fato, assim como aborda um prêmio muito maior, U$ 250 mil, em A EVOLUÇÃO ESTÁ COMPROVADA?.

...Nós não podemos demonstrar nossa origem realmente, mas a evidência está disponível que razoavelmente estabelece como nós chegamos aqui e quando. Primeiro vamos definir evolução e criação e então examinar algumas das evidências científicas.

Criação: Aproximadamente a 6,000 anos, um Universo perfeito que contêm representantes de cada tipo de planta e animal se fez em seis dias de 24 horas normais.

Creio que essa foi uma definição imprecisa da hipótese Criacionista. Há várias formas de Criacionismo, como explico em CRIACIONISMOS. Eu preferia definí-la algo como:

"Proposição de que o Universo, a Terra e todos os Seres Vivos, surgiram por uma ato de Criação Instantânea, e não sofreram transformações significativas através dos tempos."

Evolução: Há bilhões de anos, a vida primitiva surgiu espontaneamente da matéria inanimada (ateísta), ou veio de Deus (teísta) e se modificou gradualmente até o mais complexo, as plantas se diversificaram e os animais apareceram (Charles Darwin, 1859).

Essa definição está ainda mais confusa. Se essa foi uma frase de Charles Darwin, e que não creio, deveria ter sua fonte bibliográfica citada. Apresenta a proposição do Evolucionismo Teísta, o que a princípio é inapropriado de ser misturada com a proposição científica, e que também não se resume apenas a crer apenas que a Abiogênese (geração da vida primitiva a partir da não-vida) foi produto de um Ser Criador.

Creio que uma definição genérica melhor seria:

"Teoria em que as estruturas do Universo (incluindo os Seres Vivos que são os mais complexos) surgem a partir de estruturas mais simples mediante o acumulo de pequenas transformações sucessivas ocorridas em extensos períodos de tempo."

1. Baseado em décadas de investigação, pode-se medir a idade das estrelas. Se nós enquadramos o Sol contra estas normas, tem quase 7.500 anos.

... O Quê?!?!

Sinto muito mas essa frase me parece incompreensível. O que significa "enquadrar o Sol contra essas normas"? Que normas? Não é preciso "décadas de investigação" para medir a Idade das Estrelas! Ou a frase quis dizer que somente com décadas de investigação PÔDE-SE medilas?

Para medir a idade das estrelas é necessário saber do que elas são feitas, o que só foi possível após se conhecer que tipo de luz certos elementos químicos emitem e com conhecimentos de Física Nuclear e do uso de Espectrômetros, que nos permitiram saber através das frequências de luz captadas pelos telescópios que as estrelas são constituídas de elementos químicos primários em processo de Fusão Nuclear. Então, conhecendo-se as características do processo de fusão, e calculando-se o volume e massa aproximada das estrelas, estima-se por quanto tempo elas devem ter existido e ainda existirão.

Com esse conhecimento estima-se que o Sol tem cerca de 5 ou 6 Bilhões de Anos. E graças a Teoria da Relatividade, ao cálculo do Desvio para o Vermelho, e Trigonometria simples, pode-se estimar a distância das estrelas em relação à Terra, e saber aproximadamente a Idade do Universo.

2. Durante séculos a Terra tem reduzido sua velocidade a uma taxa de aproximadamente 1 segundo por ano (chamado um salto de 'segundo'). Já que a Terra rodava mais rapidamente há 4.500 anos, os dias-longitudes eram uns mintuos mais curtos. Se a vida florescesse há 100 milhões de anos, quando os evolucionsitas sugerem, os dias-longitudes teriam segundos a mais e ventos de milhares de milhas por hora assolariam a superfície.

Como é que é!?!?

Mas de onde foi que tiraram essa idéia?!

A única variação que o velocidade de Translação da Terra sofre é a relativa ao ponto da elipse orbital em que ela esteja, além das relativas a oscilações do raio médio da órbita para compensar a alteração da distância em relação ao Sol! Mas nada disso combina com tais dados apresentados acima.

O que vejo então é mais uma das inúmeras variações do velho sofisma criacionista para invalidar a Teoria da Evolução através da negação da antiguidade da Terra.

3. Mais de 150 das culturas antigas tem lendas sobre um dilúvio mundial.

Uau! Pode até ser. Mas eu gostaria de saber que 150 culturas são essas. Que eu saiba os únicos mitos relativos a Dilúvios Mundiais são o Hebráico e Babilônico (que são relacionados), o Chinês e o Asteca, que possuem inúmeras diferenças. Mesmo assim o que isso quer dizer? Inundações são comuns na maior parte do mundo, não admira que estejam presentes nos mitos.

4. Quando o Mt. St. Helena entrou em erupção em 1980, o dilúvio resultante produziu uma parede de barro de 200 pés (606 metros) de altura que agora é uma canyon de pedra sedimentária. A maioria dos geólogos que tem estudado as camadas nesta formação da pedra também se convencem que o Grande Canyon tem sido o resultado de um grande dilúvio.

Mais uma evidência anedótica. O Grand Canyon também poderia ser formado por outros fenômenos, inclusive erosão progressiva através de milhões de anos. Essa "maioria" de Geólogos bem poderiam ser citados, provavelmente todos cristãos fundamentalistas.

5. Se as camadas de pedra foram originalmente depósitos de sedimento, por que nós encontramos esqueletos humanos, cadeias de ouro e outros artefatos 'pré-cambrianos' abaixo da rocha ou no carvão que os evolucionistas dizem ter mais de 250 milhões de anos e se o C-14 atesta ter só 4.000 anos?

Não me faça rir...

O teste de Carbono 14 só pode medir períodos de no máximo 5.600 anos, não sendo usado então para datação de fósseis mais antigos e muito menos de sedimentos. Para isso há testes sobre a degradação radioativa de outros elementos mais pesados, como Estrôncio.

Mas o que achei engraçado foi a confusão entre a datação dos sedimentos a de registros antropológicos. Ora! É simples! As rochas tem 250 milhões de anos, os esqueletos só 4 mil! E daí! Basta que uma camada de rocha antiga caia em cima de um cadáver pré-cambriano!

6. Se os dinossauros morreram há 65 milhões de anos, por que triceratops e apatossauros aparecem em pinturas de cavernas? ...

Mentira! Não há pinturas rupestres de dinossauros conhecidas. Desafio-o a me mostrar.

...Documentação do 3º século a.C. até 1950 descrevem relatos de encontros com réptis gigantes.O homem caçou dinossauros durante séculos.

Que relatos são esses!? Um Réptil gigante não é "exatamente" um dinossauro, e mesmo que seja, não é impossível que um ou outro remanescente tenha sobrevivido, como bem poderia ser o caso do mostro de Loch Ness. Porém, até hoje nada disso foi provado, não passam de lendas tais como a de São Jorge enfrentando o Dragão. E mesmo que fosse, em nada afetaria a Teoria da Evolução.

7. Os evolucionistas dizem que uma seqüência de ADN microbiano que contêm aproximadamente 5.000 ácidos nucléicos foram desintegrados pelo rádio até que um filamento de ADN compôs gradualmente 100 milhões de ácidos nucléicos em 94 cromossomas desenvolvidos. ...

???

Subsequentemente só uma mutação em 10.000 poderia ser benéfica, o que é impossível. ...

Não sei de onde esse estatística foi retirada, mas é claramente tola. Se uma possibilidade em 10.000 fosse impossível, ninguém ganharia na loteria. Além disso o autor demonstra, como sempre, falta de conhecimento a respeito da Teoria da Evolução Neo Darwinista. A mutação não é A força impulsora da Evolução.

A evolução-teísta também é ilógica sem qualquer evidência das espécies em transição. ...

O que a evolução teísta tem haver com isso? E até quando os Criacionistas irão negar os fósseis transicionais!?

Os dados indicam que as plantas e animais forma 'criados' como são e então se diversificaram. ...

Que dados?! E se eles se diversificaram significa que são diferentes atualmente. Então como podem ter sido criados como são?!

Semelhantemente, as adaptações de insetos, bactérias e outros seres não são evolução já que esta resistência está disponível nos genes existentes. ...

Mas será que onde esse tal de Dr. Dan Nelson comprou seu diploma não havia sequer um manual básico para ensinar a evitar as gafes mais primárias!? O que tem haver uma coisa com a outra!? É justamente o fato de a resistência estar disponível no genes que possibilita a Seleção Natural! E o consequente reforça a mesma.

No entanto, a transformação de um anfíbio a um réptil requereria dezenas de novos genes.

Negativo! Se fosse uma transformação brusca, requereria milhões de novos genes. Mas nenhum evolucionista jamais disse que uma espécie se transforma subitamente em outra.

8. A fotossíntese em plantas verdes não só produzem o oxigênio da Terra, precisam de oxigênio. ...

PUTZ!!! Se esse tal de Dan Nelson disse isso é melhor a Universidade de Illinois caçar seu diploma. A PLANTAS VERDES NÃO PRODUZEM OXIGÊNIO! Isso quem faz são as ALGAS AZUIS! No oceano!

... Todavia, os evolucionistas dizem que a clorofila e o mecanismo da fotossíntese evoluíram numa atmsofera sem oxigênio.

Nada disso. Tais mecanismos só evoluiram após existir Oxigênio em suficiência na atmosfera.

9. Os livros-texto incluem muitos desacreditados mitos evolutivos, como espécies primtivas do homem, evolução do cavalo e putros. ...

Que livros-texto? Os do século XIX? Talvez. Mas as evidências acerca do Cavalo são plenamente aceitas até hoje. Os únicos que as desacreditam são os Criacionistas.

... Alpem disso,os mpetiodos de datação que usam elemtnos de mei-vida datam provas a milhções de anos.

Sim. E...

10. Finalmente, durante décadas, a NASA financiou intensa investigação científica para 'produzir' vida em laboratório. O fracasso desse programa valida a lei da biogênese: a vida só provêm de outra vida.

Como a totalidade deste texto, essa informação está distorcida. As experiências abiogênicas tem sido promissoras embora nenhuma delas tenha conseguido até agora reproduzir o que a natureza fez em mais de um Bilhão de anos numa área do tamanho do planeta! O que creio ser bastante razoável. Se a vida fosse tão fácil de surgir assim em qualquer experiência de laboratório o Universo deveria estar repleto de civilizações inteligentes!

Resumo: Em janeiro (1998) eu ofereci $10,000 para uma prova de evidência empírica (experimental ou observacional) que apóia (não demosntra) a evolução e não outras alternativas (carta ao editor, N&R, jan. 16). O dinheiro nunca foi clamado. Os livros texto devem dirigir-se a origem da vida, mas se a evolução contracdi a ciência estabelecida e nossa experiência, substituamos pelo modelo apoiado pela evidência."

Mais uma vez recorro a meu texto A EVOLUÇÃO ESTÁ COMPROVADA? Não é possível apresentar Uma prova empírica direta da Evolução, apenas indiretas. Por outro lado nenhum tipo de evidência direta ou indireta pode ser fornecida em favor da Criação e de nenhum outro milagre bíblico.

Interessante, não?

Ridículo! Para dizer o mínimo. Você acha que pode argumentar comigo com um texto estúpido destes!? Arranje alguma coisa melhor!

Apenas uma observãção: seu {title} e mensagens contém a expressão "FREE MIND" - Was bedeut das? O que significa... em inglês, seria MENTE LIVRE ou numa outra interpretação MENTE ABERTA, mas o que vc demonstra é um fanatismo pelas TEORIAS evolucionistas..

Grato.

Não há de quê. Sinto muito. Em geral sou mais polido, mas esse texto é péssimo! Sem nenhuma referência, recheado de erros de digitação, gramática e semântica, que por vezes o tornam incompreensível, e com deslizes básicos em matéria de Biologia. Esse tal "Dr" em Biologia não passaria nem no exame médio do Enem!

Mas de qualquer modo obrigado pela colaboração e por me fornecer mais este EXCELENTE Exemplo de Criacionismo!

Thursday, May 9th 2002 - 05:31:40 AM

Desculpe o mau jeito.

Marcus Valerio XR

evo@xr.pro.br

10 de Maio de 2002

Volta ao Livro de Visitantes

Vai para
CRIAÇÃO X EVOLUÇÃO